• +
    Wyeth LLC Won a Final Ruling in a 16-year Battle against Bad-faith “Wyeth” and “Wyeth in Chinese” trade...
    2019-02-01
  • +
    康隆法律事務所の記事が、再度世界的に有名なIP特別号Trademark Lawyer Magazineの表紙記事...
    2018-07-24
  • +
    ネスレが訴訟した海安天仁の商標権侵害に対して300万元の賠償請求が全額支持された...
    2018-04-26

Wyeth LLC Won a Final Ruling in a 16-year Battle against Bad-faith “Wyeth” and “Wyeth in Chinese” trademarks in China

Date:2019-02-01

  1.    Background and Summary

 

Wyeth LLC is a wholly-owned subsidiary of Pfizer Inc., the world’s largest research-based biopharmaceutical company. It develops premium-quality and scientifically-designed nutritional products for infants and young children, as well as pregnant and lactating mothers.

 

Wyeth LLC began to sell Wyeth branded infant milk powder (in Class 5) in China since the 1980s. By virtue of extensive use and promotion, its marks “Wyeth” and “Wyeth in Chinese” have acquired high reputation and wide influence in China.

 

In May 2001, a local enterprise named Bowu Trading Store at Dongfeng Town, Zhongshan City in Guangdong Province of South China, applied for registration of six “ ” and “ (WYETH in Chinese)” marks on bath lotion, feeding bottles, diapers, etc. in Classes 3, 10 and 16. Later the aforesaid marks were successively assigned to a natural person Mr. Guoji LU, Wyeth (China) Limited, and Guangzhou Wyeth BB Mother-Infant Products Co., Ltd. (“GW”) [Note: Mr. Guoji LU, Wyeth (China) Limited, and GW have no relationship with Wyeth LLC].

 

After acquiring the “Wyeth” and “Wyeth in Chinese” marksbyassignment, GW used themon feeding bottles, bath lotion, diapers, etc.that have closerelation withinfantfoodscopiedWyethLLCsproduct packagingandtradedress, anddeliberatelycommunicatedfalseinformation to mislead consumers.

 

Wyeth LLC lodged oppositions against these marks with China Trademark Office (“CTMO”) and later reviews of opposition with Trademark Review and Adjudication Board (“TRAB”), and instituted administrative lawsuits with Beijing First Intermediate People’s Court, but none was upheld. After these marks were granted registration, Wyeth LLC filed invalidations with the TRAB. Later the case underwent the Court’s first instance and second instance, then back to the TRAB for re-examination, and the Court’s another round of first instance and second instance. In total, it lasted for 16 years and underwent more than a dozen administrative and legal procedures.

 
2. A Long and Struggling Battle
 

The applications for the 6 disputed marks were filed on May 29, 2001 and published on April 21, 2002. Wyeth LLC lodged oppositions with the CTMO, later reviews of opposition with the TRAB and lawsuits with the Court, but was not upheld.

 

OnJuly262011WyethLLCfiled invalidations against the six disputed marks with the TRAB onthegroundsthatthese markscontravenedArticle41.1oftheTrademarkLawofthePeoplesRepublicofChina (“theTrademarkLaw”), “theregistrationofatrademarkwasacquiredbyotherimpropermeans”, andthattheyareliabletocreateconfusionamongthepublicandhave “otherunwholesomeinfluences” specifiedinArticle10.1.8oftheTrademarkLawOnSeptember102013theTRABinvalidatedthedisputed marks according toArticle10.1.8oftheTrademarkLaw.

 

GW was dissatisfied with the TRAB’s decisions and sued to the Court. Both the first instance Court (Beijing First Intermediate People’s Court) and the second instance Court (Beijing High People’s Court) held that the disputed marks did not contravene Article 10.1.8 of the Trademark Law, reversed the TRAB’s decisions and ordered the TRAB to make new decisions.

 

On April 21, 2015, the TRAB invalidated the disputed marks once again on the grounds that these marks contravened Article 41.1 of the Trademark Law. Once again, GW was dissatisfied with the TRAB’s decisions and sued to the Court. Then both Beijing Intellectual Property Court and Beijing High People’s Court dismissed GW’s claim and the case finally came to an end.

 
3. The Court’s Final Ruling

On March 30 and May 10, 2018, Beijing High People’s Court held via its judgments including (2017) Beijing-Admistrative-Final-No.487 that the disputed marks contravened Article 41.1 of the Trademark Law, “the registration of a trademark was acquired by other improper means”, and thus should be invalidated.

 

The reasoning of Beijing High People’s Court is as follows: “WYETH” is not a common foreign word in Chinese. It together with its Chinese equivalent possess high originality and distinctiveness. The evidence produced by Wyeth LLC is sufficient to demonstrate that the marks “Wyeth” and “Wyeth in Chinese” it used and registered in relation to infant foods had had wide influence among the relevant public in China, prior to the application date of the disputed marks. The original applicant of the disputed marks Mr. Guoji LU and GW should be aware of that. The original applicant of the disputed marks applied for quite a few marks of “Wyeth” and “Wyeth in Chinese” on goods in Classes 3, 10 and 16 that are closely related to infant goods. Mr. Lu and GW have acted in obvious bad faith.    

 

In addition, Mr. Lu has applied for dozens of marks in many classes, including “Nao Bai Jin in Chinese” and “DETTOL”, which are others’ prior trademarks with considerable reputation, and there is no evidence showing his intention to use them. Mr. Lu’s act to apply for a large number of marks including the disputed marks in this case is an act of hoarding marks in bad faith. His act is devoid of legitimacy and disrupts the trademark registration order.

 

MeanwhileGWafter acquiring “Wyeth” and “Wyeth in Chinese” trademarks byassignmentusedthem on maternalandinfantgoodstofree ride onWyeth LLC’s product packaging and trade dress and deliberately communicated misleading information to consumers. Such act of obvious bad faith should be prohibited.

 
4. How We Won this Case
 

It took us, Corner Stone & Partners six years to win the final ruling since we intervened in the invalidation proceedings in 2013. The time span is long. The evidence is enormous. During the interim, the Beijing Intellectual Property Court replaced Beijing First Intermediate People’s Court to hear administrative IP cases. Moreover, in practice, the administrative and judicial organs in China still have disputes on which articles of Trademark Law should be applied to remove bad faith trademark applications and registrations. All these factors compound the situation and increase the difficulty of the case.

 

Wehighlightedthe following points in the documentssubmittedtotheCourt1WyethLLCstrademark“WYETH” together with its Chinese equivalent possess high originality and distinctiveness. They havewideinfluenceandhighreputationonmaternalandinfantfoods in the marketplace2Theapplicantofthedisputed markshasnointentionofusingthemandhoardsalargenumber of other marks whichisdevoidoflegitimacy3GWfullycopiedandimitatedWyethLLCanddeliberatelycommunicatedfalseinformation to consumers. 4) There is a specific relationship between GW, Mr. Guoji LU, and Wyeth (China) Limited. GWssupplementaryapplicationsforthe “Wyeth” and “Wyeth in Chinese marks laterisacontinuationoftheaforesaidLuspreemptiveapplicationsis out ofmore obvious badfaith5Thecontention of a case involving trademark rights authorization and confirmation is whether the mark should be granted registration or not. In light of new and sufficient evidence submittedbyWyethLLCtestifyingpreemptiveregistrationofthedisputed marksinbadfaiththeTRABshouldinvalidate thedisputed markspursuanttoArticle41.1oftheTrademarkLaw.

 

We endeavored our every effort and won the case in the end. We are delighted to settle the headache issue which had beset our client WYETH LLC for 16 years.During this process, we also witnessed the great progress that China has made in recent years in combating bad faith trademark applications.

 
5. Lessons Learnt from This Case
 

1.    China adopts “first-to-file” principle for its trademark registration system. Be the first to file a trademark application in China, even before you have a business plan for the Chinese market, not only on goods/services of your main interest, but also on some peripheral goods/services.

 

2.    Engage a professional Law Firm with local knowledge and international insight. The law firm should not be too obedient and mechanically follow your instructions. An excellent law firm should demonstrate its foresight and expertise, dare to provide its own valuable opinions and solutions.

 

3.    If your brand has already encountered trademark squatting in China, take appropriate measures to clear the obstacle and file a subsequent trademark application for registration of your own trademark. Do not give up. Attend every legal proceeding. You will have the best winning chances.

Resume:

Mr. Zhenkun Fu, Senior Partner; Trademark & Litigation Attorney

Zhenkun is a leading intellectual property law practitioner with more than 15 years’ experience in prosecuting trademark and patent infringement, unfair competition, and anti-counterfeiting cases. His work with Fortune 500 companies has resulted in the recovery of millions of dollars in damages. As a leading IP litigator, having managed thousands of lawsuits, Zhenkun’s groundwork and strategic insight, coupled with his exceptional relationships with AIC, BQS and PSB at national and local levels, makes him a key leader in intellectual property enforcement in China.

Resume:
 
Ms. Maggie Yang

Maggie is a partner of Corner Stone & Partners, a member of INTA Bulletins Committee. She has been practicing intellectual property law in China for over ten years. Maggie represents many international companies in trademark matters including strategy, prosecution, contested proceedings, licensing, well-known status, and disputes. Her practice also includes copyright and domain name registration and enforcement. Due to her deep knowledge and creative problem-solving approach, Maggie helps her clients develop and implement holistic and legally grounded intellectual property strategies in China.

康隆法律事務所の記事が、再度世界的に有名なIP特別号Trademark Lawyer Magazineの表紙記事として掲載された

Date:2018-07-24

 恵氏公司は16年間に渡って終審判決を勝ち取った。

悪意に登録した、複数の「Wyeth」および「恵氏」の商標を取消した。

1、事件の背景と紹介

恵氏有限責任公司(以下、「恵氏公司」という)は、世界最大の研究開発を中心とする生物製薬会社ファイザー社(Pfizer Inc.)の子会社であり、世界の乳幼児用食品および栄養品業界のリーダーである。

2001年5月、中山市東鳳鎮博物購入販売部という企業が、複数類別上のベビー用品(哺乳瓶、入浴用品、おむつなど)に幾つかの「Wyeth」および「恵氏」の商標を出願した。上述の商標は、自然人の蘆国基、恵氏(中国)有限公司、広州恵氏母児用品有限公司(以下「広州恵氏公司」という)に前後して譲渡された。(備考:蘆国基及び上述の会社は本当の商標権者であるアメリカのWyethとは何の関係もない)。

広州恵氏公司は「Wyeth」および「恵氏」の商標を譲受後、当該商標をぺビー食品と密接に関係している母児用品に用いて、恵氏公司の製品や商業標職を完全に模倣し、実際の使用において故意的に消費者に誤認混同をもたらすような虚偽の宣伝をし、プロの金融ジャーナリストでさえも、真偽のWyethを区別出来ないほどである。

2、審査の経緯

恵氏公司は上述の商標に対して、相次いで異議を申立、再審、行政訴訟を提起したが、いずれも支持を得られていなかった。上記の商標が登録された後、恵氏公司は、直ちに商標評審委員会に無効審判請求を提出し、事件は再び裁判所の一審、二審、商標評審委員会の再審、裁判所の再度の一審、二審、および十数回を超える行政訴訟手続を経て最終的には支持されたが、この訴訟過程は16年間も続いた。

2018年3月30日と5月10日、北京市高級人民法院は、(2017)京行終字第487号などの6つの判決で、当該商標は2001年の「商標法」第四十一条第1項の「他の不正な手段による登録取得である」という規定に違反したとして最終的には無効を認めた。具体的には

「Wyeth」は一般的な外国語の語彙ではなく、「恵氏」の対応翻訳と組み合わせは強い独創性と高い顕著性を持っている。本件の証拠は、恵氏公司が先行登録した「Wyeth」および「恵氏」の商標は先に母児用食品に使用されており、、中国で広く名が知られて、大きな影響力を有していることを証明することができる。

さらに、原出願人である蘆国基氏は、更にその他いくつかの類別で「脳白金」、「DETTOL」など他人が先行登録した一定の知名度を持つ商標を登録したので悪意に大量商標を登録出願し、且つ商標を買いだめする行為であり、登録商標のあるべき正当性を備えず、正常な商標登録秩序を乱している。

広州恵氏公司は、本件の係争商標を含む複数の「Wyeth」および「恵氏」の商標を譲受後、それらを母児用品などの日用品に使用して、恵氏公司の製品または商業標識を完全に模倣し、実際の使用において故意的に消費者に誤認混同をもたらすような虚偽の宣伝をしたので、主観的な悪意は明らかで、制止されるべきである。

3、勝訴の概略

北京康隆法律事務所は、2013年から途中で無効審判事件を引き継ぎ、終審判決を勝ち取るまで6年間かかった。この訴訟は長期にわたるものであり、証拠量は多く、「商標法」法条の適用に焦点が当てられており、これは商標理論と実務の難点である。また、北京知識産権法院が北京第一中級人民法院に代わって知的財産権行政訴訟を審理することも経験した。これらの要因は本件に不確定要素を増加させ、事件の難易度を高めた。

当所はミッションマストのプロ精神で、あらゆる手続に慎重に参与し、ついに勝利を勝ち取り、16年間お客様を悩ませ、権利を守ることができないという難題を解決した。事件の取扱過程で、中国が知的財産権の保護において大きな進歩を遂げたことを深く感じた。本事件はまた、「商標法を十分に利用して悪意のある先取り登録や「有名なブランドに偽る」など不正な行為を力強く抑制するという司法上の方向性を表している。

4、コメント

(1)中国は、その商標保護制度に対して「先登録原則」を採用している。貴方の製品が中国市場に進出する前に商標登録を忘れないこと。コア商品/役務だけでなく、関連シリーズ指定商品や役務も登録するべきである。同時に、貴方のドメイン名と商号の登録および保護に注意を払うべきである。

(2)本土の知識と国際的な視野を持った法律事務所に依頼すること。依頼された事務所は機械的に単なる貴方の指示に従うだけではなく、優秀且つプロフェッショナルで、先見の明があり、独自の専門的なアドバイスと建設的な解決策を提出できること。

(3)貴方のブランドが中国で不法的に先取り登録された場合、正しい措置を取って、障壁を取り除いてから自身の商標を追加登録すべきである。あきらめずに、貴方の権利を使い果たして、すべてのプロセスに参与したら、勝つ可能性が最も高いでしょう。

ネスレが訴訟した海安天仁の商標権侵害に対して300万元の賠償請求が全額支持された

Date:2018-04-26

 4月26日世界知的財産権日が訪れた際に、当社が代理したネスレ製品有限公司(以下、「ネスレ」という)が北京海安天仁国際貿易有限公司(以下、「海安天仁公司」という)を訴訟した商標権の紛争案件は典型的な事件として本日、北京市朝陽区人民法院で判決を公開し、ネスレ社が主張した300万元の賠償請求は全額支持された。

判決書は、海安天仁公司の以下の行為はネスレ社の登録商標の独占権を侵害していると認定した。

(1)ネスレ社のNestle及び図形商標とBEBAの商標を含む乳幼児用の粉ミルク製品の輸入、仕分け、販売した行為。
(2)国内でネスレ社のNestle及び図形商標とBEBAの商標を使用した粉ミルクの包装箱及び宣伝材料の印刷を委託した行為。
(3)開催された発表会でネスレ社のNestle及び図形商標とBEBAの商標を使用した行為。
(4)販売店との代理契約においてネスレ社のNestle及び図形商標とBEBAの商標を使用した行為。
(5)登録済みの三つのウェブサイトにおいてネスレ社のNestle及び図形商標とBEBAの商標を使用した行為。

この事件は、立案から判決まで5回の裁判を経て、約2年間続いてきた。訴訟が提起される前に、当方は海安天仁公司の権利侵害行為に対して包括的な証拠を固めて、その後の事件の円滑な進展のために基礎を築いた。審理の過程で、当方は海安天仁公司の輸入、仕分け、販売、宣伝、および包装箱の印刷に係争商標を使用した行為、およびネスレ社の当該登録商標の独占権を侵害しているかどうか、事件の事実を結びつけて包括的な法的分析を行った。

損害賠償については、当方は、入国貨物検査検疫証明、税関申告書、輸入関税及び増値税の納付書、販売契約などの証拠に示されたデータを総合的に分析することによって、海安天仁公司の侵害収益を正確に計算した。また、積極的に証拠を挙げて、侵害行為を制止するための合理的な支出費用を計算した。

上記の海安天仁公司の侵害行為についての分析及び損害賠償データはいずれも裁判所で認められた。