一、案件背景和简介

惠氏有限责任公司（以下简称“惠氏公司”）是世界上最大的以研发为主的生物制药公司--辉瑞公司（PfizerInc.）的直接子公司，是全球婴幼儿食品和营养品行业的领导者。

早在上世纪80年代，惠氏公司就开始在中国大陆销售惠氏（Wyeth）婴儿奶粉。经过持续使用和广泛宣传，“Wyeth”和“惠氏”商标在中国具有很高的知名度和影响力。

2001年5月，一家名为中山市东凤镇博物购销部的企业，在多个类别的婴儿用商品上（奶瓶、奶嘴、洗浴用品、尿布等）申请了多件“Wyeth”和“惠氏”商标。上述商标先后转让给自然人卢国基、惠氏（中国）有限公司、广州惠氏母婴用品有限公司（以下简称“广州惠氏公司”）（注：卢国基和这几家公司与真正的商标权利人、美国的惠氏公司没有任何关系）。

诉争的6件商标于2001年5月29日申请注册，2002年4月21日被初审公告，惠氏公司在异议期限内提出异议以及后续的异议复审、行政诉讼，但未获得商标局、商标评审委员会和法院的支持。

2011年7月26日，惠氏公司向商标评审委员会提出无效宣告申请，理由是诉争商标违反了2001年《商标法》第四十一条第（一）款关于“其他不正当手段”获取注册的情形，且易造成公众混淆和误认，会产生《商标法》第十条第一款第（八）项规定的“有其他不良影响”，应予宣告无效。2013年9月10日，商标评审委员会以诉争商标的注册违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，宣告诉争商标无效。

广州惠氏公司不服商标评审委员会的裁定，向法院提起诉讼，一审法院和二审法院均认定，诉争商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，均判决撤销商标评审委员会的裁定，责令商标评审委员会重新做出裁定。

2015年4月21日，商标评审委员会以诉争商标的注册违反《商标法》第四十一条第（一）款的规定为由，再次对诉争商标予以无效宣告。广州惠氏公司对商标评审委员会重新做出的裁定不服，再次向法院提起诉讼。随后，北京知识产权法院和北京市高级人民法院均支持了惠氏公司，判决驳回广州惠氏的诉讼请求。本案最终尘埃落定。

1、中国对其商标保护制度采取“先注册原则”。一定要记得，在你的产品进入中国市场前就要寻求商标注册。不仅在你的核心商品/服务上注册，还要在周边衍生品和服务上注册。同时，关注你的域名和商号的注册与保护。

2、雇佣一家有本土知识和国际视野的律师事务所。该事务所不能机械地遵守你的指示。它要优秀和专业，有先见之明，敢于提出自己的专业意见和建设性的解决方案。

3、如果你的品牌在中国已被抢注，采取正确的措施清除障碍，然后补充注册你自己的商标。不要放弃，用尽你的权利，参与每一道程序，你就会有最大的胜算。

 近日，由北京康隆律师事务所代理的惠氏有限责任公司（简称“惠氏公司”）与广州惠氏宝贝母婴用品有限公司（简称“广州惠氏”）、国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称“商标评审委员会”）关于“Wyeth”商标无效宣告请求行政纠纷案件，获得北京市高级人民法院的终审判决支持。北京市高级人民法院在（2017）京行终487号行政判决中认定：诉争商标违反了2001年《商标法》第四十一条第一款关于“以其他不正当手段取得注册”的规定，应予宣告无效。

案件背景

惠氏公司是世界最优质的婴儿食品制造商之一，早在1980年代，惠氏（Wyeth）婴儿奶粉商品就已在中国大陆进行销售。经过惠氏公司的持续使用和广泛宣传，“Wyeth”、“惠氏”系列商标已在中国的相关公众中具有较高的知名度和广泛的影响力。

2001年5月，一家名为中山市东凤镇博物购销部（简称“博物购销部”）的企业，在多个类别的婴儿用商品上申请了多件“Wyeth”和“惠氏”商标。惠氏公司针对上述商标相继提出商标异议、商标异议复审、异议复审行政诉讼，但均未获得支持。上述商标获准注册后，惠氏公司随即提出商标争议申请，案件经过评审、一审、二审、商标评审委员会重审、再经过一审、二审，总共历时十六年。在此期间，上述涉案商标先后转让给卢国基、惠氏（中国）有限公司（香港）、广州惠氏公司。

经我们调查查明，卢国基是博物购销部申请上述“Wyeth”和“惠氏”商标的联系人。卢国基还以个人名义申请了“脑白金”、“DETTOL”，以及与“美的”、“Panasonic”等商标近似的“三美一的”、“JAPANASONIC”等数十件商标。

广州惠氏受让包括本案诉争商标在内的多件“Wyeth”、“惠氏”商标后，将其使用在与婴儿食品密切相关的母婴用品商品上，全面摹仿惠氏公司的产品和商业标志，并在实际使用中故意做引人误导的虚假宣传。此外，广州惠氏还在多个类别的母婴用商品上，申请了多件包含文字“Wyeth”、“惠氏”，以及“卡通狮子”图形的商标。

裁判要旨

1、诉争商标是否违反2001年《商标法》第四十一条第一款关于“以其他不正当手段取得注册”的规定。

二审认为：本案中，惠氏公司提交的证据能够证明在诉争商标申请日前，其在先使用并注册在母婴食品类商品上的“Wyeth”、“惠氏”商标已在中国相关公众中具有广泛影响力，诉争商标的原申请人和广州惠氏对此应当知晓。诉争商标原注册人卢国基在第3、10、16类婴儿用品等商品上申请注册了数件“Wyeth”、“惠氏”商标，在具有对应关系的“Wyeth”、“惠氏”并非常见词汇的情况下，卢国基的申请注册行为难谓善意。此外，卢国基还在多个类别上申请注册了“脑白金”、“DETTOL”等数十件他人在先具有一定知名度的商标，且无证据证明其具有使用上述商标的意图。因此，卢国基申请注册包括本案诉争商标在内的大量商标属于囤积商标的行为，具有明显的主观恶意，不具备注册商标应有的正当性，扰乱了正常的商标注册秩序，已构成2001年商标法第四十一条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形。同时认为，广州惠氏受让包括本案诉争商标在内的多个“Wyeth”、“惠氏”商标后，将其使用在母婴用品等日用消费品领域，全面摹仿惠氏公司的产品或商业标志，并在实际使用中做引人误导的宣传，主观恶意明显，应当得到制止。

2、商标评审委员会作出的重审第473号裁定是否违反“一事不再理”原则

二审认为：本院（2014）高行（知）终字第3603号行政判决指出：虽然惠氏公司在商标异议程序中曾经主张过争议商标不符合2001年商标法第四十一条第一款的规定，但在该公司所提出的证据并不相同的情况下，惠氏公司在争议程序中仍然可以提出该项主张，商标评审委员会应当依法对该项主张是否成立进行审查。商标评审委员会重审第437号裁定系根据本院上述终审判决作出，其实质是执行生效判决的行为，亦未违反“一事不再理”原则，广州惠氏的相关上诉理由不能成立本院不予支持。

康隆团队的办案历程

康隆律师团队于2011年在诉争商标的争议评审案件中开始代理惠氏公司，商标评审委员会依据新的证据和理由，以2001年《商标法》第十条第一款（八）项，支持了惠氏公司的请求，撤销了诉争商标的注册。但因法院和商标评审委员会在适用法律上的差异，在广州惠氏起诉到法院后，一审判决撤销了上述裁定。

面对一审败诉的结果，康隆律师团队对与诉争商标有关的各个程序中所涉的证据、理由进行了全面的梳理和总结后，确立了以“全面证明诉争商标系恶意抢注，广州惠氏系典型傍名牌”的诉讼方向。在向北京市高级人民法院提交的上诉状中着重指出：（1）惠氏公司的“Wyeth”、“惠氏”商标及其对应关系具有较高的固有显著性，在母婴食品商品上具有广泛的影响力和较高的市场知名度；（2）诉争商标申请人缺乏真实使用意图，大量囤积商标，不具有商标注册的正当性；（3）广州惠氏在实际使用中，全面复制、摹仿惠氏公司，并做引人误导的虚假宣传，主观恶意明显；（4）广州惠氏与卢国基、惠氏（中国）有限公司之间存在特定的联系，广州惠氏对“Wyeth”、“惠氏”的后续申请行为，是前述卢国基抢注行为的持续，主观恶意更为明显；（5）在提供新的证据的情况下，不属于“一事不再理”的情形；（6）对方多次在自然人、香港公司、国内公司转让涉案商标，其实质是在规避法律，不能改变其恶意抢注本质。在惠氏公司提交了新的证据，并且有充分证据证明诉争商标系恶意抢注的情况下，商标评审委员会应当对《商标法》第四十一条第一款进行审理并据此作出撤销争议商标的裁定。

二审法院采纳了康隆律师团队的观点，认为：在有证据能够证明诉争商标已违反《商标法》第四十一条第一款的情况下，商标评审委员会可以据此撤销争议商标。根据二审判决的指引，商标评审委员会在重审中裁定诉争商标违反了2001年《商标法》第四十一条第一款关于“以其他不正当手段取得注册”的规定，宣告诉争商标无效。广州惠氏不服，向北京知识产权法院起诉，在该院作出维持的判决后，又向北京市高级人民法院上诉。在该两审程序中，康隆团队对涉案证据和理由进一步做了细化和补充，汇总了关于“遏制恶意抢注”的近年来司法政策和在先判例并提交法院。

从康隆律师团队开始代理本案到赢得终审判决历时近七年，时间跨度较长，证据数量大，案件焦点亦是商标理论及实务中的难点，均增加了案件的难度。但康隆律师团队始终以服务好客户为目标，通过坚持不懈的努力，圆满的完成了代理任务，赢得了诉讼的胜利。在本案的办理过程中，我们深刻感受到了我国在知识产权保护上的巨大进步，本案充分体现了北京知识产权法院和北京市高级人民法院“用足用好商标法，加大遏制恶意抢注、‘傍名牌’等不正当行为的力度”的司法导向！

 在4.26世界知识产权日来临之际，我所代理的雀巢产品有限公司（以下称“雀巢公司”）诉讼北京海安天仁国际贸易有限公司（以下称“海安天仁公司”）侵害商标权纠纷一案被作为典型案件于今日在北京市朝阳区人民法院公开宣判，雀巢产公司主张的三百万元赔偿请求获得全额支持。

判决书认定海安天仁公司的下列行为侵犯了雀巢公司的注册商标专用权：（1）进口、分装、销售带有雀巢公司Nestle及图商标和BEBA商标的婴幼儿配方奶粉产品的行为；（2）在国内委托印制带有雀巢公司Nestle及图商标和BEBA商标的奶粉包装盒及宣传材料的行为；（3）在召开的发布会上使用雀巢公司Nestle及图商标和BEBA商标的行为；（4）在与经销商的代理合同中使用雀巢公司Nestle及图商标和BEBA商标的行为；（5）在注册的三个网站上使用雀巢公司Nestle及图商标和BEBA商标的行为。

本案从立案到宣判经过五次庭审，历时近两年。立案前，我方对海安天仁公司的侵权行为进行全面的证据固定，为后续案件的顺利推进打下基础。审理过程中，我方对海安天仁公司进口、分装、销售、宣传，以及印制包装中使用涉案商标的行为性质，以及是否侵犯雀巢公司涉案商标的注册商标专用权等问题，结合案件事实进行了全面的法律分析。对于损害赔偿，我方综合“入境货物检验检疫证明、报关单、进口关税及增值税缴款书、经销合同等证据所显示的数据”，精确计算出了海安天仁公司的侵权收益，同时，通过积极举证并以此为依据计算出为制止侵权行为的合理费用支出。以上关于海安天仁公司行为性质的分析，及损害赔偿数据均为法院采信。