2018年3月9日，昆明后谷咖啡销售有限公司（以下简称“后谷公司”）以“咖啡伴侣”应作为咖啡用植脂末等商品的通用名称为由，申请撤销雀巢产品有限公司（以下简称“雀巢产品公司”）第360860号第29类“咖啡伴侣”商标的注册。

雀巢产品公司认为：“咖啡伴侣”由雀巢公司首创，旗下植脂末商品由雀巢公司发明并首度生产。“咖啡伴侣”无固定中文含义，该商标对应英文商标为“COFFE MATE”，“咖啡伴侣”商标已注册近30年，一直使用在“咖啡用植脂末”等商品上，在中国已经具有极高的知名度和市场影响力，权利人一直对侵犯“咖啡伴侣”注册商标专用权的行为积极维权。

“咖啡伴侣”是雀巢产品公司的重要知识产权之一，并非产品通用名称，不应被撤销。

商评委裁定

商评委认为：2009年，雀巢产品公司所有的第360860号“咖啡伴侣”商标核准注册。核定使用范围是第29类“牛奶、干乳酪、酸乳酪、黄油、乳脂、咖啡用植脂末”等商品。经由雀巢产品公司首创并注册成为商标后，通过公司的长期使用、宣传和维权，具有一定的知名度。并无充分证据证明“咖啡伴侣”已经进入公有领域成为产品通用名称。

商评委最终裁定驳回后谷公司的撤销申请，“咖啡伴侣”商标维持有效。

典型意义

商标的价值在于使用，在商标具有较高知名度的情况下，更要注意注册商标的宣传、使用和维权，以免注册商标的淡化。

另外，市场主体应对他人知名商标进行规避，不得试图以通用名称为由申请撤销他人注册商标、逃避法律责任。

一、案情简介

滨州蓝海公司取得了涉案专利（专利号为ZL201520262796.8、名称为“一种树形蜂巢网儿童乐园”的实用新型专利）专利权的独占许可。许可期限自2015年8月15日至2020年8月14日。

2016年，滨州蓝海公司发现北京某公司未经许可，擅自生产制造、销售、许诺销售与专利产品相同的侵权产品。经交涉无果后，向北京知识产权法院提起民事诉讼，要求侵权人停止侵权并赔偿损失。

二、涉案专利权利要求

一种树形蜂巢儿童乐园，包括树冠和树干。其特征在于，所述树冠设于树干顶部，该树冠的中间部位设有一个通孔，通孔的四周设有数个凹洞；所述树干的中间部位设有空腔，该空腔与树冠内的通孔连通，空腔外部设有门孔，该门孔贯穿树干；所述树冠边缘设有数个悬挂点，该悬挂点与墙壁或支架连接；所述树冠、树干的材料均为编织网。

该设计的理念是：满足儿童喜欢攀爬的天性，给儿童提供一个能够保证安全的多样性儿童乐园。

三、被告抗辩

某公司认为其展出的产品图片缺少涉案专利权利要求所限定的“通孔”、“凹洞”、“空腔与树冠的通孔连通”、“该门孔贯穿树干”等技术特征，同时认为该产品由多种组件、模块组成，可根据客户的具体需要拼接成不同款式。

四、法院判决

一审法院判定被告的现有技术抗辩不成立，滨州蓝海公司胜诉。2019年2月22日，某公司提起上诉。2019年4月30日，二审法院驳回上诉，维持原判。

两审法院均认为：某公司在展会展出的“彩虹树”产品与被控侵权产品的外观基本一致。某公司制造、销售、许诺销售的“彩虹树”产品覆盖了涉案专利权利要求1的全部技术特征，落入涉案专利权利要求1的保护范围，构成相同侵权。且无证据证明足以成立现有技术抗辩。因此，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。

五、典型意义

本案的典型意义在于：专利的新颖性和创造性是专利的必备要件，专利的说明书和权利要求撰写是非常专业的事务。对于权利人来说，及时申请专利非常重要；对于侵权人来说，仿冒他人专利，必将承担法律责任。

  一、案件背景和简介

惠氏有限责任公司（以下简称“惠氏公司”）是世界上最大的以研发为主的生物制药公司--辉瑞公司（PfizerInc.）的直接子公司，是全球婴幼儿食品和营养品行业的领导者。

早在上世纪80年代，惠氏公司就开始在中国大陆销售惠氏（Wyeth）婴儿奶粉。经过持续使用和广泛宣传，“Wyeth”和“惠氏”商标在中国具有很高的知名度和影响力。

2001年5月，一家名为中山市东凤镇博物购销部的企业，在多个类别的婴儿用商品上（奶瓶、奶嘴、洗浴用品、尿布等）申请了多件“Wyeth”和“惠氏”商标。上述商标先后转让给自然人卢国基、惠氏（中国）有限公司、广州惠氏母婴用品有限公司（以下简称“广州惠氏公司”）（注：卢国基和这几家公司与真正的商标权利人、美国的惠氏公司没有任何关系）。

广州惠氏公司在受让“Wyeth”、“惠氏”商标后，将其使用在与婴儿食品密切相关的母婴用品上，全面摹仿惠氏公司的产品和商业标志，并在实际使用中故意做引人误导的虚假宣传。

惠氏公司针对上述商标相继提出异议、异议复审、行政诉讼，但均未获得支持。上述商标获准注册后，惠氏公司随即提出无效宣告，案件再次经过商标评审委员会评审，法院一审、二审，商标评审委员会重审、法院再一审、二审，历经十多个行政及诉讼程序，最终获得支持，前后历时十六年。

二、曲折的维权经历

诉争的6件商标于2001年5月29日申请注册，2002年4月21日被初审公告，惠氏公司在异议期限内提出异议以及后续的异议复审、行政诉讼，但未获得商标局、商标评审委员会和法院的支持。

2011年7月26日，惠氏公司向商标评审委员会提出无效宣告申请，理由是诉争商标违反了2001年《商标法》第四十一条第（一）款关于“其他不正当手段”获取注册的情形，且易造成公众混淆和误认，会产生《商标法》第十条第一款第（八）项规定的“有其他不良影响”，应予宣告无效。2013年9月10日，商标评审委员会以诉争商标的注册违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，宣告诉争商标无效。

广州惠氏公司不服商标评审委员会的裁定，向法院提起诉讼，一审法院和二审法院均认定，诉争商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，均判决撤销商标评审委员会的裁定，责令商标评审委员会重新做出裁定。

2015年4月21日，商标评审委员会以诉争商标的注册违反《商标法》第四十一条第（一）款的规定为由，再次对诉争商标予以无效宣告。广州惠氏公司对商标评审委员会重新做出的裁定不服，再次向法院提起诉讼。随后，北京知识产权法院和北京市高级人民法院均支持了惠氏公司，判决驳回广州惠氏的诉讼请求。本案最终尘埃落定。

三、法院终审判决

2018年3月30日和5月10日，北京市高级人民法院在（2017）京行终487号等6份行政判决中最终认定：诉争商标违反了2001年《商标法》第四十一条第一款关于“以其他不正当手段取得注册”的规定，应予宣告无效。

二审法院认为：本案中，“Wyeth”并非常见外文词汇，与“惠氏”的对应翻译和组合具有较强的独创性和较高的显著性。惠氏公司提交的证据能够证明在诉争商标申请日前，其在先使用并注册在母婴食品上的“Wyeth”、“惠氏”商标已在中国相关公众中具有广泛影响力，诉争商标的原申请人卢国基和受让人广州惠氏公司对此应当知晓。

此外，卢国基还在多个类别上申请注册了“脑白金”、“DETTOL”等数十件他人在先具有一定知名度的商标，且无证据证明其具有使用上述商标的意图。因此，卢国基申请注册包括本案诉争商标在内的大量商标属于囤积商标的行为，具有明显的主观恶意，不具备注册商标应有的正当性，扰乱了正常的商标注册秩序。

法院同时认为，广州惠氏公司受让包括本案诉争商标在内的多个“Wyeth”、“惠氏”商标后，将其使用在母婴用品等日用消费品领域，全面摹仿惠氏公司的产品或商业标志，并在实际使用中做引人误导的宣传，主观恶意明显，应当被制止。

四、我们如何赢得胜利

从2013年北京康隆律师事务所中途接手代理无效宣告案件，到赢得终审判决，历时六年。本案时间跨度较长，证据数量大，涉及的焦点亦是商标理论及实务中的难点，中间还经历了北京知识产权法院取代北京市第一中级人民法院审理知识产权行政诉讼案件的变化，这一切因素均给本案增加了不确定因素，提高了案件的难度。

北京康隆律师事务所在向法院递交的文件中重点指出：（1）惠氏公司的“Wyeth”和“惠氏”商标及其对应关系具有较高的固有显著性，在母婴食品和用品上具有广泛的影响力和很高的市场知名度；（2）诉争商标申请人缺乏真实使用意图，大量囤积商标，不具有商标注册的正当性；（3）广州惠氏公司在实际使用中，全面复制、摹仿惠氏公司，并做引人误导的虚假宣传，主观恶意明显；（4）广州惠氏公司与卢国基、惠氏（中国）有限公司之间存在特定的联系，广州惠氏公司在受让“Wyeth”、“惠氏”后，继续申请申请注册商标的行为，是前述卢国基抢注行为的持续，主观恶意更为明显；（5）商标授权确权案件的核心是商标能否注册问题。在惠氏公司提交了新的证据，并且有充分证据证明诉争商标系恶意抢注的情况下，商标评审委员会应当对《商标法》第四十一条第（一）款进行审理并据此做出撤销争议商标的裁定。

康隆律所始终以服务好客户为目标，通过坚持不懈的努力，圆满地完成了代理任务，赢得了诉讼的胜利，终于解决了困扰客户十六年、艰难维权的重大问题。在本案的办理过程中，我们也深刻感受到了中国在知识产权保护上的巨大进步。本案充分体现了“用足用好商标法，加大遏制恶意抢注、‘傍名牌’等不正当行为的力度”的司法导向。

五、学习到的功课

1、中国对其商标保护制度采取“先注册原则”。一定要记得，在你的产品进入中国市场前就要寻求商标注册。不仅在你的核心商品/服务上注册，还要在周边衍生品和服务上注册。同时，关注你的域名和商号的注册与保护。

2、雇佣一家有本土知识和国际视野的律师事务所。该事务所不能机械地遵守你的指示。它要优秀和专业，有先见之明，敢于提出自己的专业意见和建设性的解决方案。

3、如果你的品牌在中国已被抢注，采取正确的措施清除障碍，然后补充注册你自己的商标。不要放弃，用尽你的权利，参与每一道程序，你就会有最大的胜算。